Qui enfume qui ?
Qui enfume qui ?
Pour défendre le Bitcoin certains n'hésitent pas à publier des calculs faux.
En voici un exemple.
En
Pierre Noizat sous le titre un peu agressif "Minage et enfumage" nous propose (le 5 mai 2019) un calcul de la dépense énergétique du réseau Bitcoin.
Il prend la donnée que le réseau a une puissance d'environ 50.10^18 H par seconde (H = hash)
C'est ce qu'on trouve par exemple en : https://www.blockchain.com/fr/charts/hash-rate
Acceptons cette évaluation.
Il considère aussi deux évaluations de l'efficacité moyenne de production du réseau Bitcoin :
(a) 30 J par TH (J=Joule ; TH = tera hash = 10^12 hash).
(b) 100 J par TH
L'évaluation (a) supposerait que les mineurs utilisent tous le dernier ASIC Bitmain pour SHA256 (BM1397).
Voir : https://bitcoin.fr/bitmain-annonce-une-nouvelle-puce-asic/
Cette hypothèse n'est pas réaliste. Il l'admet.
(d'ailleurs la date de disponibilité des Antmineurs S17 et T17 qui utiliseront la puce BM1397 n'est pas encore connue ( voir ici ) et donc aucun mineur aujourd'hui ne dépense 30 J par TH)
L'évaluation (b) suppose que les mineurs utilisent des circuits en moyenne équivalents à celui du Antminer S9 qui dépense environ 100 J par TH (voir par exemple https://www.tokens24.com/fr/cryptopedia/mining/antminer-s9-critique)
Cette hypothèse est assez raisonnable vu le nombre énorme de Antmineurs S9 vendus par Bitmain (surtout en 2017 et 2018).
Jusqu'ici pas de problème, nous sommes d'accord.
Malheureusement Pierre Noizat ne semble pas en mesure de faire correctement une règle de trois et d'arriver aux bons chiffres de la consommation électrique du Bitcoin en TWh par an.
J'invite tous les lecteurs à suivre (et à vérifier) le calcul que je détaille maintenant en respectant les hypothèses de Pierre Noizat.
L'hypothèse (a) traduite en TWh par an (unité souvent utilisée pour ce type de calcul) conduit au calcul suivant.
On utilisera que 3600 J = 1 Wh ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Joule ) et qu'il y a 365*24*60*60 secondes dans une année.
Le nombre de hash calculés par le réseau Bitcoin par an est
365*24*60*60*(50*10^18) H = 1.57*10^27 H
Ce qui donne 1.57*10^15 TH par an.
Pour les produire, il faut dépenser
30*1.57*10^15 J par an = 4.71*10^16 J par an (sous l'hypothèse (a))
En TWh, cela donne :
30*1.57*10^15/(3600) Wh par an = 13.08*10^12 Wh par an = 13 TWh par an.
Sous l'hypothèse (b), on obtient 13*100/30 = 43 TWh par an (ce qui rappelons-le est environ la production de 5 réacteurs nucléaires et presque le double de la production électrique de toutes les éoliennes de France, voir ici).
Le nombre de 43TWh par an est compatible avec ceux de
https://digiconomist.net/bitcoin-energy-consumption
ou avec ceux que j'ai publiés par exemple en :
Bizarrement Pierre Noizat trouve 5,4 TWh par an et 16,7 TWh par an.
Qui enfume qui ?
----- ----- ----- ----- -----
Note à propos des échanges avec les lecteurs du blog.
C'est avec plaisir que je lis les messages et commentaires déposés après les textes de ce blog, et que j'y réponds si je pense qu'une réponse doit être faite. Echanger des arguments est utile à tous et contribue à enrichir les contenus.
En revanche, je ne réponds pas aux messages familiers ou insultants et je les élimine.
Jean-Luc de Bitcoin.fr me signale le lien http://sha256.network
qui propose une fourchette pour la consommation du réseau Bitcoin.
Voici ma réponse
L'intervalle 25,43 TWh - 60,14 TWh est relativement raisonnable et totalement incompatible avec les chiffres de Noizat.
25,43 TWh me semble cependant sous-évalué.
De telles évaluations n'ont de sens que lorsqu'on explique le mieux possible les hypothèses qu'on adopte. Je fais le reproche à Digiconomist de ne pas décrire totalement son modèle, et pour ce site on peut faire le même reproche. Quand je propose des évaluations j'explicite toutes mes hypothèses, cela permet de discuter !
Je crois qu'aujourd'hui tout le monde s'accorde pour dire qu'avec la puissance de 50.10^18 H/s du réseau, 40 TWh par an est un chiffre moyen plausible en ordre de grandeur. Personne ne peut sérieusement défendre beaucoup moins. En revanche si on commence à prendre en compte la consommation des systèmes de refroidissement des usines de minage, le fonctionnement imparfait (et donc non conforme à ce qui est annoncé par Bitmain et autres), le fait que de vieux matériels continuent à être utilisés, la consommation électrique pour la fabrication des matériels, etc. alors 40 TWh est certainement optimiste.
Jean-Paul Delahaye